Oświadczenie w związku z publikacją Kanału Zero

06-07-2026

Po pierwsze - Pan Piotr został zwolniony bez żadnego związku ze zgłoszeniem sygnalisty. Po drugie - do dnia otrzymania wypowiedzenia Pan Piotr nie powiadomił ZDM o statusie sygnalisty.

Nieprawdą jest, że Pan Piotr został zwolniony w związku ze zgłoszeniem sygnalisty. Było dokładnie odwrotnie – umowa o pracę z Panem Piotrem została rozwiązana z bardzo istotnych przyczyn, niezwiązanych z jego zgłoszeniem. Wypowiedzenie umowy o pracę zawiera półtorej strony zarzutów, które zostały sformułowane 26 listopada 2025 r. przez bezpośredniego przełożonego, dotyczących oceny merytorycznej pracy Pana Piotra. W grudniu weryfikacja zarzutów z początkiem stycznia wystąpienie do trzech związków zawodowych z pytaniem czy Pan Piotr objęty jest ochroną, a samo wypowiedzenie zostaje podpisane przez dyrektora ZDM 16 stycznia. Z uwagi na nieobecność pracownika wypowiedzenie zostało wręczone i przyjęte przez Pana Piotra w obecności dwóch pracowników ZDM 26 stycznia 2026 r.
To wszystko będzie przez nas dowodzone w sądzie. Jeżeli sygnalista uważa, że zostały naruszone jakiekolwiek przepisy prawa, powinien udać się do sądu. Do tej chwili nie mamy informacji, aby jakikolwiek pozew w tej sprawie wpłynął, a zatem nie możemy się do niego odnieść.
Nieprawdą jest, że jak informuje Kanał Zero – cytujemy – “kontrola PIP potwierdziła, że prawa sygnalisty zostały naruszone”. Państwowa Inspekcja Pracy w ogóle nie zajmowała się sprawą sygnalizacji. W wyniku czteromiesięcznej kontroli, jedynym co stwierdziła PIP, to nieprawidłowe wyliczenie wymiaru urlopu wypoczynkowego. Zostało to natychmiast naprawione, zgodnie z pouczeniem PIP. Pan Piotr otrzymał należny mu ekwiwalent za niewykorzystany urlop wraz z odsetkami. PIP nie stwierdziła jakichkolwiek innych nieprawidłowości.
Jeżeli chodzi o dodatek motywacyjny, to zgodnie z paragrafem 14 ust. 7 punkt 2 regulaminu wynagradzania pracowników ZDM dodatek motywacyjny nie przysługuje pracownikowi, jeśli w okresie za który pracownik jest oceniany był nieobecny przez co najmniej 21 dni kalendarzowych z powodów innych niż urlop wypoczynkowy. Pan Piotr był nieobecny w pracy z innych przyczyn niż urlop wypoczynkowy w 2025 r. przez ponad 110 dni, a w 2026 r. przez kolejnych ok. 40. W związku z tym dodatek motywacyjny nie należał się Panu Piotrowi.
Warto nadmienić, że w ocenie pracodawcy, stosunek Pana Piotra do pracy zmienił się wraz z objęciem przez jego żonę funkcji radnej dzielnicowej. Pojawiły się roszczenia o awans i wzrost wynagrodzenia jego, jak i jego żony.
Wobec powyższego, na podstawie prawa prasowego (art. 31a), żądamy od Kanału Zero sprostowania nieprawdziwych informacji zawartych w artykule redaktorów Słowika i Styczyńskiego.